?自2016年橫空出世，元?dú)馍衷谙M(fèi)端及資本端始終處于高光之下，其每年的銷量與估值也在實(shí)現(xiàn)令人眼花繚亂的增長。如今，成立5年的元?dú)馍止乐狄堰_(dá)60億美元（約人民幣400億元）。
元?dú)馍衷跉馀菟@個(gè)細(xì)分品類位于領(lǐng)先陣列，但元?dú)馍值囊靶牟恢褂跉馀菟?，不斷向更多品類出手。比如，燃茶乳茶、椰汁、豆乳、白酒、功能飲料等等。前段時(shí)間，元?dú)馍诌€推出零食產(chǎn)品，更是以外星人品牌進(jìn)軍礦泉水領(lǐng)域。
俗話說“樹大招風(fēng)”，爆火的元?dú)馍忠舱衼砹瞬簧?ldquo;山寨”飲料的模仿。
近日，北京法院審判信息網(wǎng)公布了元?dú)馍郑ū本┦称房萍技瘓F(tuán)有限公司與尚品習(xí)飲（北京）食品有限公司、吉林省韻豐飲品有限公司的侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一審民事判決書（案號（2020）京0105民初15005號），二被告被判立即停止侵權(quán)行為，并賠償元?dú)馍?5萬元。
元?dú)馍止痉Q，該公司為一家主要經(jīng)營無糖飲品的互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新型飲品公司，在飲料等商品類別上持有涉案四商標(biāo)，經(jīng)過多年宣傳推廣，該公司和涉案四商標(biāo)均具有較高的市場知名度和影響力。二被告未經(jīng)許可生產(chǎn)銷售使用“燃”字樣的飲品（以下簡稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品），侵害了該公司就涉案四商標(biāo)享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)，給該公司造成重大損失。
尚品習(xí)飲公司辯稱，被訴侵權(quán)產(chǎn)品系其委托韻豐公司生產(chǎn)，并由其進(jìn)行銷售，其上使用的“禧燃”標(biāo)識為該公司持有的第33305004號“禧燃keepeasy”注冊商標(biāo)（以下簡稱被訴侵權(quán)商標(biāo)），該公司使用該商標(biāo)有正當(dāng)權(quán)利基礎(chǔ)。涉案四商標(biāo)注冊人是北京浩繁科技有限公司，元?dú)馍止救〉蒙姘杆纳虡?biāo)時(shí)間晚于被訴侵權(quán)商標(biāo)注冊及使用日期。公司沒有侵權(quán)的主觀惡意和故意，被訴侵權(quán)商標(biāo)與涉案四商標(biāo)使用的服務(wù)類別不相同也不類似，被訴侵權(quán)商標(biāo)與涉案四商標(biāo)顯著不同，不構(gòu)成近似商標(biāo)。
判決書顯示，原告元?dú)馍衷V稱其在飲料等商品類別上持有多個(gè)“燃”文字商標(biāo)（以下并稱涉案四商標(biāo)）。二被告未經(jīng)許可生產(chǎn)銷售使用“燃”字樣的飲品（以下簡稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品），侵害了原告就涉案四商標(biāo)享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)，造成重大損失，故訴至法院。
法院審理認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品包裝上發(fā)揮顯著識別作用的為“燃”文字，該標(biāo)識與涉案四商標(biāo)在字形、讀音上均十分近似，為近似商標(biāo)。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的使用方式易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與元?dú)馍止炯吧姘杆纳虡?biāo)有特定的聯(lián)系，造成混淆。被訴侵權(quán)行為侵害了元?dú)馍志蜕姘杆纳虡?biāo)享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)。判決二被告立即停止侵權(quán)并賠償原告相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失和合理費(fèi)用。
近年來，山寨食品亂象屢禁不止，越來越多的企業(yè)拿起法律武器打擊商標(biāo)侵權(quán)，例如，“茶顏悅色”起訴“茶顏觀色”、太二酸菜魚狀告“太七”酸菜魚等。
來源：公眾號--IP界
